Gastos de Comida para una semana: Reflexión.

Comparto con ustedes esta muy buena comparativa y reflexiva visual que nos permite informarnos y conocer otras culturas.

ALEMANIA:Los Melander, familia de Bargteheide compuesta por 2 adultos, 2 adolescentes.
Gastos de comida para una semana: 375.39 Euros o US$500.07

ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA:Los Revis, familia de North Carolina, compuesta 2 adultos y 2 adolescentes.
Gastos de comida para una semana: US$341.98

 

 

 

 

 

JAPÓN:Los Ukita, familia de la Ciudad Kodaira, compuesta por 2 adultos y 2 adolescentes.
Gastos de comida para una semana: 37,699 Yen o US$317.25

 

 

 

 

 

ITALIA:Los Manzo, familia de Sicilia, compuesta por 2 adultos y 3 niños.
Gastos de comida para una semana: 214.36 Euros o US$260.11

 

 

 

 

 

MEXICO:Los Casales, familia de Cuernavaca, compuesta por 2 adultos y 3 niños.
Gastos de comida para una semana: 1,862.78 Pesos Mx o US$189.09

 

 

 

 

 

POLONIA:Los Sobczynscy, familia de Konstancin-Jeziorna, compuesta por 4 adultos y 1 adolescente.
Gastos de comida para una semana: 582.48 Zlotys o US$151.27

 

 

 

 

 

EGIPTO:Los Ahmed, familia de El Cairo, compuesta por 7 adultos y 5 niños.
Gastos de comida para una semana: 387.85 Libras Egipcias o US$68.53

 

 

 

 

 

ECUADOR:Los Ayme, familia de Tingo, compuesta por 4 adultos y 5 adolescentes.
Gastos de comida para una semana: US$31.55

 

 

 

 

 

BHUTAN:Los Namgay, familia del pueblo  Shingkhey, compuesta por 7 adultos y 6 niños.
Gastos de comida para una semana: 224.93 ngultrum o US$5.03

 

 

 

 

 

CHAD:Los Aboubakar, familia del Campamento Breidjing, compuesta por 3 adultos y 3 niños.
Gastos de comida para una semana: 685 CFA Francs o US$1.23

Ref: http://www.luisbeltran.com/

La estúpida demada del “gato moralista”

Sr. Flores Araoz, por supuesto que no existe “un afán moralista” en su decisión de demandar a la bailarina Leysi Suárez, por posar desnuda con la bandera peruana en una sesión fotográfica. Lo que existe en realidad es “estupidez” de parte suya, no encontré un calificativo más suave a su decisión, puesto que parece que Ud. no ve más allá de su gorda nariz, ni escucha un ápice con sus gatunas orejotas; solamente tiene que recordar y analizar lo que han hecho los políticos con los símbolos patrios, inclúyase Ud. también.

Sr. Flores Araos, ¿Ud. no sabe, cuántos políticos se han limpiado el poto con la Bandera Nacional del Perú?, ¿acaso no los ha visto Ud. mismo, incluso dentro de su propio partido político?, ¿porqué no los demandó?… ¿sabe porqué?…¡¡ porque Ud. también tiene “rabo de paja”!!

Ahora no venga a hacerse el moralista y espantarse porque una linda señorita ponga su lindo trasero desnudo sobre un caballo que tenía la bandera puesta. ¿Dónde está el delito?

Ud. ahora se rasga las solapas de su terno francés y  dice: “Tenemos que comenzar a sancionar a las personas que ofenden nuestros símbolos patrios”… vaya, vaya, vaya; ahora resulta que la vaca ya no se acuerda cuando fue ternera. Primero sancione a la sarta de congresistas inútiles cuya sola presencia ofende a todos y cada uno de los símbolos patrios. No sea más papista que el Papa, querido gato gordo, … por no decirle una palabrota de grueso calibre que bien merecido se lo tiene.

EE.UU.:La Ley mas desastrosa del mundo

Algo increíble sucede en los EE.UU.; hace poco el Congreso estadounidense aprobó una Ley Agrícola que realmente es un desastre para los norteamericanos como para el mundo, sobre todo para el Perú, después de haber firmado un TLC.

Increíblemente esta nueva Ley Agrícola, subsidia a los agricultores más ricos de EE.UU., perjudica a la mayoría de los consumidores, contamina el medio ambiente, no ayuda a reducir el hambre en el mundo y perjudica a los países latinoamericanos productores de alimentos.

El problema está en que uno de los candidatos presidenciales como el demócrata Barack Obama, apoya la Ley Agrícola, mientras que el otro, el republicano John McCain, criticó dicha Ley Agrícola. Pero ambos no podrían hacer nada, porque es una Ley dada por el Congreso con votos bipartidistas que prácticamente dice: el Congreso estadounidense le comunica al mundo que no le permitirá a ningún presidente de Estados Unidos que reduzca los subsidios agrícolas.

Entre los peores efectos de esta Ley Agrícola estadounidense, está lo siguiente:

-La ley perjudica a la mayoría de los consumidores estadounidenses al seguir subsidiando el etanol de maíz, que desvía el 25 por ciento de la producción maicera a la producción de etanol subsidiado. Como resultado, los precios del maíz en el supermercado están aumentando, al igual que los precios de la carne de vaca y pollo, cuya alimentación es en base al maíz.

-Perjudica el medio ambiente, entre otras cosas porque en vez de eliminar las trabas a la importación de etanol de azúcar procedente de Brasil -que se produce de manera más eficaz, es más barato y menos contaminante -, la nueva ley conserva las barreras tarifarias que protegen a los productores estadounidenses de etanol de maíz.

- Perjudica a Latinoamérica, porque mantiene las barreras, tanto tarifarias como no tarifarias, para los productos agrícolas de la región. En vez de contribuir a la reducción de los precios del azúcar en Estados Unidos facilitando la importación de países centromericanos o del Caribe, la nueva Ley Agrícola mantiene los cupos de importación para proteger a los magnates azucareros de Palm Beach. Como resultado, los estadounidenses pagan mucho más que los precios internacionales por el azúcar que consumen.

- Está en abierta contradicción con la prédica oficial de Washington a favor del libre comercio. Hasta ahora, Estados Unidos le decía a los productores agrícolas latinoamericanos: ”Nosotros vamos a reducir los subsidios agrícolas si la Unión Europea hace lo mismo”

No hacer nada ante esta Ley Agrícola estadounidense, es la peor alternativa, porque será desastrosa para los Estados Unidos y desastrosa para el mundo.

Las 12 “MALAS IDEAS” PARA ECONOMÍAS EMERGENTES

21 especialistas en políticas públicas, entre los cuales se encuentran dos ganadores del premio Nobel, se reunieron durante 2 años para elaborar un informe que incluye una curiosa lista práctica de los “no lo hagas” si quieres alcanzar las metas del desarrollo.

“Estos son los ‘por favor no lo hagas’ si quieres ser un país desarrollado“, explicó ayer José Juan Ruiz, el economista jefe para América del grupo Santander, en un seminario organizado por esta entidad en Madrid. Se refería al informe de la Comisión para el Crecimiento y el Desarrollo, organismo creado al amparo del Banco Mundial, la Fundación William y Flora Hewlett, y de los gobiernos de Australia, Suecia, Holanda y Reino Unido. El documento fue elaborado por 21 especialistas, entre cuyos integrantes se encuentra el ministro de RR.EE. Chileno Alejandro Foxley, el ex ministro peruano Pedro Pablo Kuczynski, el director de Citigroup Robert Rubin y los premios Nobel, Michael Spence y Robert Solow, entre otros.

Ø  1 Es mala idea subsidiar los precios de la energía, exceptuando subsidios muy limitados que apunten a sectores específicos y vulnerables de la población.

Ø  2 Es un error enfrentar el desempleo generando puestos de trabajo en el gobierno y considerando al Estado como un empleador de “emergencia”.

Ø  3 No se debe recortar las inversiones en infraestructura como manera de reducir el gasto fiscal, sin considerar que estos capitales dan grandes frutos en el largo plazo.

Ø  4 Es una mala idea proteger a sectores productivos, industrias, empresas o empleos específicos. En caso que sea necesario el apoyo deberá ser por un periodo limitado y sin generar dependencia del subsidio.

Ø  5 No se debe imponer controles de precios para frenar la inflación, la cual es mejor enfrentar con otras herramientas de política macroeconómica.

Ø  6 Es inconveniente prohibir las exportaciones por períodos prolongados para mantener los precios domésticos bajos, beneficiando a consumidores a costa de los productores.

Ø  7 Es un error ignorar las exigencias medioambientales en las primeras etapas de desarrollo con la excusa de que es un “lujo inalcanzable”.

Ø  8 Es una mala idea medir el progreso de la educación sólo por indicadores tales como número de establecimientos construidos o matrículas, en vez de enfocarse en los contenidos de la enseñanza y la calidad de la misma.

Ø  9 No se debe sub invertir en urbanización y, como consecuencia, en infraestructura urbana.

Ø  10 Es no recomendable pagar bajos sueldos a los empleados públicos (incluidos profesores) en comparación con los sueldos que el mercado pagaría a personas con las mismas habilidades. Además, es una mala idea promover a los funcionarios según criterio de antigüedad en vez de usar métodos objetivos de evaluación de desempeño.

Ø  11 No se debe tener una pobre regulación del sistema bancario, combinado con un control directo excesivo.

Ø  12 Permitir que el tipo de cambio se aprecie excesivamente antes que la economía alcance niveles de productividad mayor.

Sería muy interesante conocer si el Perú ha atendido estas recomendaciones y si no las ha hecho…¿cuándo las tendrá en cuenta?…de lo contrario seguiremos siendo considerados “países pobres tercermundistas”, en otras palabra … ¡¡ una lacra !!.

Atento Alan García, pon atención a éstas recomendaciones y no te hagas el loco macanudo.

¡¡ Cállate, no te metas con el Perú !!

Hay pueblos que realmente merecen tener los gobernantes que tienen, un pueblo bruto siempre tendrá un gobernante también bruto. Bolivia es uno de estos pueblos y E. Morales es uno de esos gobernantes.

El territorio de Bolivia es hermoso, es una tierra dotada de paisajes realmente hermosos, conozco los departamentos de La Paz, Oruro, Tarija, Cochabamba, Santa Cruz, Beni, Chuquisaca, Pando y Potosí. En cada uno de ellos, encontré un hermoso lugar, es muy difícil decir cual es mejor. Pero tienen un denominador común, el poblador boliviano.

El poblador boliviano, por lo general es un tipo muy peculiar, es ocioso y solamente utiliza en el mejor de los casos el 10% de su inteligencia con una que otra excepción, es sumamente egoísta y corrupto, es libertino y divertido, el 90% ha ingerido bebidas alcohólicas desde los 10 años, mastica coca y prolifera el individuo apático.

Todo lo que existe se llama “Bolivia”  y a pesar de ello no aman a su país, son capaces de vender a su propia madre sin importarle hacerlo a pedazos.

Odian todo lo que es afuerino y no pueden conjugar el verbo “respetar”.

Antes de ser el Presidente de la República, E. Morales, era un indígena campesino cocalero mas de los miles de bolivianos que se dedican a este oficio, masticador de coca y conocido proveedor directo o indirecto de materia prima a los productores de pasta básica de cocaína. Quien apoyado por un enjambre de campesinos indígenas, también cocaleros, llegó a la primera magistratura de su país sin saber leer ni escribir. Razón por la cual es comprensible su ignorancia y tozudez.

Este sujeto, hoy se permite opinar sobre la política interna del Perú, azuzando a “rábanos” comunistoides peruanos.

El pueblo peruano le ha gritado a éste bolivianito ignorante: ¡¡ “Cállate, no te metas con el Perú” !!